Osvaldo Bayer piensa que Sarmiento era un racista, que el racismo está mal siempre (no importa en qué sociedad y en qué época), y que por ello está mal que Macri haya impuesto como obligatorio que se cante el himno a su figura en las escuelas de Capital. El debate con el Ministro de educación porteño es bastante interesante; tanto, que se ha introducido en mis charlas personales con amigos entrañables (no tanto, porque son sociólogos).
La verdad que la respuesta del ministro es muy piola. Tanto que sospecho que está hecha para agradar a intelectuales cientificistas (o que se pretenden tales, como yo). Como sea, Bayer responde con algunas fórmulas progres que ven una solución justamente donde empieza el problema. Miren esta frase: Lo fundamental es juzgarlo [a Sarmiento] desde el punto de vista de ser humano y de la ética, tribunal supremo indiscutible. Matar es matar. Ser racista es algo inaceptable desde todo punto de vista. ¿"Punto de vista de ser humano y de la ética"? ¿"Tribunal supremo indiscutible"? ¿"Inaceptable desde todo punto de vista"? Parece ser que Osvaldo descubrió un criterio a-histórico para juzgar éticamente personajes históricos. ¿Será que se lo enseñaron en la Universidad de Hamburgo?
Yo no soy experto en historia argentina del siglo 19, pero si voy a juzgar a alguien de esa época éticamente (cuestión inútil para un historiador pero relevante en el contexto de la enseñanza primaria), lo primero que me preguntaría es ¿qué se decía en general en esa época y en ese lugar? ¿tenían presencia las ideas igualitarias que hoy en día se nos presentan como la evidencia misma, o el ideal de avanzar por sobre los indígenas era tan de sentido común para todos que pretender utilizarlo como criterio ético individual es ridículo? No lo sé, pero es la pregunta que un historiador debería hacerse antes de proferir, como si fuera un cura, que hay un tribunal supremo indiscutible para juzgar las acciones humanas. Caso contrario, Bayer va a tener que condenar a varias civilizaciones indígenas enteras por racistas e imperialistas. De hecho, va a tener que condenar éticamente a toda la humanidad que existió durante miles de años. Después de todo, hasta que a alguien se le ocurrió (hace bastante poco) que todos somo iguales y que está mal tener esclavos, pasó mucho, pero mucho tiempo.
No sé qué onda Sarmiento y su época, pero creo que Osvaldo podría darle un poco más de vuelo al debate.
La verdad que la respuesta del ministro es muy piola. Tanto que sospecho que está hecha para agradar a intelectuales cientificistas (o que se pretenden tales, como yo). Como sea, Bayer responde con algunas fórmulas progres que ven una solución justamente donde empieza el problema. Miren esta frase: Lo fundamental es juzgarlo [a Sarmiento] desde el punto de vista de ser humano y de la ética, tribunal supremo indiscutible. Matar es matar. Ser racista es algo inaceptable desde todo punto de vista. ¿"Punto de vista de ser humano y de la ética"? ¿"Tribunal supremo indiscutible"? ¿"Inaceptable desde todo punto de vista"? Parece ser que Osvaldo descubrió un criterio a-histórico para juzgar éticamente personajes históricos. ¿Será que se lo enseñaron en la Universidad de Hamburgo?
Yo no soy experto en historia argentina del siglo 19, pero si voy a juzgar a alguien de esa época éticamente (cuestión inútil para un historiador pero relevante en el contexto de la enseñanza primaria), lo primero que me preguntaría es ¿qué se decía en general en esa época y en ese lugar? ¿tenían presencia las ideas igualitarias que hoy en día se nos presentan como la evidencia misma, o el ideal de avanzar por sobre los indígenas era tan de sentido común para todos que pretender utilizarlo como criterio ético individual es ridículo? No lo sé, pero es la pregunta que un historiador debería hacerse antes de proferir, como si fuera un cura, que hay un tribunal supremo indiscutible para juzgar las acciones humanas. Caso contrario, Bayer va a tener que condenar a varias civilizaciones indígenas enteras por racistas e imperialistas. De hecho, va a tener que condenar éticamente a toda la humanidad que existió durante miles de años. Después de todo, hasta que a alguien se le ocurrió (hace bastante poco) que todos somo iguales y que está mal tener esclavos, pasó mucho, pero mucho tiempo.
No sé qué onda Sarmiento y su época, pero creo que Osvaldo podría darle un poco más de vuelo al debate.
1 comentario:
En buena hora que por fin se le ocurrió a alguien que tener esclavos no era bueno, haber sido negro , indio, o pobre para sentir los perjuicios ayer, hoy y siempre.
A esta altura de la historia tu comentario no se si me da ´miedo o lástima ya que parece que no has aprendido nada.
Publicar un comentario